Jusqu'où ira Kaamelott??

Mevanwi, certes, mais peut-être pas sous la forme de Mevanwi (dans une des versions de la légende, Hélène se fait passer pour Guenièvre... ce pourrait être le stratagème employé)...

Quant à l'idée d'une "consommation" entre nos adorables novices, je n'en suis pas moi-même très sûre... Guenièvre aurait-elle quitté le "beau trouvé" si facilement s'il y avait eu "relations physiques"??? J'en doute

Ah oui, pourquoi pas Méwanwi sous l'apparence de Guenièvre ...

C'est pas idiot du tout, même, si on tient compte du fait que Mevanwi et Elias doivent jouer un grand rôle dans la suite...
Or qui dit Elias, dit potion de polymorphie...

ça fait flipper ...

Effectivement cela peut paraître plausible (relation Mévanoui-Lancelot-Potion de polymorphie). Ce serait d'ailleurs très palpitant.

Sinon pour en revenir à la fin de K. J'imagine aussi la mort du Roi. A.A nous la plusieurs montré, il n'a pas peur d'utiliser le tragique (cf, quelques épisodes de K mais aussi la fin du Jour du Froment). En plus la boucle serait bouclé et quel belle fin!!!!
Imaginez, une fin comme cela serait tellement intense, qu'elle marquerait à jamais les mémoires.
Bref, je suis assez pour la mort d'Arthur.

La mort d'Arthur, j'y crois à 200%... Je ne pense pas qu'Alexandre Astier aime tellement se faire imposer des choix, et faire mourir Arthur l'assurerait de ne pas être contraint de se lancer dans une tétralogie ou plus (là, j'avoue que je sèche sur le mot à utiliser ). D'autre part, il a dit dans une interview que le personnage d'Arthur était un peu "prenant", "enfermant" (je ne sais plus quels termes il a utilisé exactement). Se fixer la mort d'Arthur lui permettrait de s'en détacher... S'il reste vivant, subsistera toujours une impression d'inachevé!
Par contre, quid de la présence de Galahad, nous sommes un peu suspendus à ce qui va se passer dans le livre V. S'il n'est pas pondu ou en route d'ici-là, je crois qu'il faudra renoncer à l'idée de le voir apparaître (ou alors, pas en fiston du "blondinet").

Tout le problème, c'est que si Lancelot avait eu un fils, ce ne serait plus "une grosse pucelle"

Comment va se débrouiller AA ? Quel suspens insoutenable...

Je me souviens plus : Qui jette excalibur dans le lac après la mort d'arthur ?

C'est pour ça que je pense que Galahad doit être mis en route pendant le livre V, ou, du moins, pendant les saisons de la série... Effectivement, il est improbable qu'il existe déjà, tout du moins en tant que fils de Lancelot.

Il reste un problème à résoudre: durant l'épisode "L'adoubement", quand le père Blaise fait le bilan des chevaliers adoubés, il cite Galahad. De deux choses l'une: ou c'est le Galahad de la légence, auquel cas cela signifie qu'A.A. va nous offrir un Galahad non lié à Lancelot, ou c'est (comme dans certaines versions de la légende) Lancelot sous son nom de naissance (il a en effet été rebaptisé Lancelot après son enlèvement par la Dame du Lac).
Autre possibilité: il arrive dans Kaamelott que certains détails ne soient pas tout à fait cohérents, auquel cas nous ne devrions pas tenir compte de ce passage de "L'adoubement".

Tiens; autre problème: la relation Lancelot-DDL!!! Elle est loin d'être maternelle avec lui (elle l'appelle "l'autre" devant Arthur), mais Lancelot semble la reconnaître dans "Aux yeux de tous II".

Un autre mystère mystérieux...

Tiens j'avais jamais pensé à Mevanwi qui se ferait passer pour Guenièvre... ça pourrait être fichtrement intéressant
Surtout qu'il y aurait quiproquos du côté de Lancelot... puis par conséquent aussi du coté de Guenièvre et Arthur.

C'est vrai que Galahad est mentionné dans le livre I. Mais je vois mal AA faire ça par erreur. C'est vraiment un des persos incontournables de la légende arthurienne. Je ne crois pas qu'il va prendre de l'importance dans la série (et en tout cas pas en tant que fils du Beau trouvé). Sinon il éclipserait Perceval.
Or le baptême est lourd de significations...
Cependant je peux me planter aussi

Et comme Aude, je "veux" la mort d'Arthur à la fin de la trilogie. Comme ça la boucle serait bouclée. Et surtout, cela donnerait une dimension plus profonde, plus dramatique à la saga!

Faire mourir le roi serait tout à fait logique...et Alexandre Astier en est tout à fait capable...

donc je rejoins Miung et Aude pour la mort d'Arthur, une fin logique et belle à la fois

AH intéressant tout ça (je m'apperçois que je n'ai pas pensé à tout)

L'histoire avec Mevanwi est propable,il suffit de regarder avec quelle rage elle soutient le regard de Arthur quelle tritesse elle éprouve dans le dernier épisode,l es portraits ne sont pas innocents...

auquel cas celà signifie qu'A.A. va nous offrir un Galahad non lié à Lancelot

c'est également possible, mais je doute de celà car dans les grandes trames de l'histoire, il suit les Monthy Python,

Quel suspense...

Comme dirait Naarogh : "je préfère mourir dans un accident de voiture que louper le livre 5 de Kaamelott"

Pareil

Oui, j'ai aussi l'impression qu'un paquet de choses vont se jouer dans ce livre V (à moins qu'AA temporise, mais je ne vois pas trop comment). Finalement, si on fait le bilan, le livre IV était une révolution au sens physique: on fait un tour sur soi-même avant de revenir au même point. Globalement, à la fin du livre IV, on revient à une situation en apparence semblable à celle du livre III: les couples "officiels" se sont reconstitués. En résumé, ce qui a bougé entre temps, c'est la mutation de Lancelot (presque achevée mais pas encore tout à fait)+l'accumulation de ressentiment de la part de Mevanwi (qui s'est révélée être une ambitieuse). Ce sont eux qui devraient être la force motrice principale du livre V, qui devrait faire avancer plus de choses que le livre IV, sorte de "livre transitoire".

Enfin, moi c'que j'en dis hein...

oui,le comportement de tous les persos dans ce livre ont été écrits longtemps à l'avance...

plus je regarde les premiers livres plus je remarque que Lancelot dès le livre 1 tend vers une pourriture

Pourriture, pourriture... Mais c'est que je vais sortir ma catapulte moi!!! Ce qui caractérise Lancelot depuis le début de la série, c'est avant tout un fort idéalisme doublé d'un certain élitisme (alors qu'Arthur est plutôt un "égalitariste"). A force de voir ses valeurs bafouées, il s'est engoncé de plus en plus dans ces deux tendances: de plus en plus "mort aux cons", de plus en plus jusqu'au boutiste...

L'épisode de la baignoire (livre I) et celui de la peignée échangée avec Arthur (livre III) sont des "coups de sang", des moments d'irrationalité d'autant plus violent que justement, Lancelot est plutôt du genre réfléchi, du genre à prendre sur lui (alors que le caractère d'Arthur lui sert plutôt de "soupape" comme à une cocotte minute)