DIES IRAE : l'ultime épisode

Corax, je n'aurais pas mieux répondu! j'ajouterai que c'est un retour dans le passé physique (la villa) et intérieur (souvenirs).
je sais pas si c'est voulu mais cet instant me fait penser au roman du Graal quand Perceval tombe sur une tâche de sang dans la neige et que lui fait penser à sa fiancée.

bon sinon c'est pas pour relancer le débat, mais j'ai re-regardé l'épisode et scéne finale pour mettre le doigt sur ce qui me fait tiquer.
en fait, tout le long du livre 6 on est dans une dynamique de longueur, il y a beaucoup de passages où peu d'événements majeurs se produisent, par exemple visites des proches d'Arthur à son chevet, les musiques sont mélancoliques, un peu sombres aussi,tout ça méne à une ambiance où le temps semble s'étirer.

du coup, à la scéne finale tout arrive d'un coup! et à mon goût trop vite. la musique tranche trop avec le reste de la saison. (même si c'est voulu, je persiste à penser que cet hommage n'avait pas forcément sa place à cet instant du film) Arthur qui arrive à Rome puis dans la villa, qui se souvient de son enfance puis qui reléve les bras, je trouve que c'est trop soudain. (tout ça en disant 10-15 min)

les images sont belles (la villa envahie d'herbes folles) et les séquences bien choisient (alternance passé/présent) mais, j'aurais trés certainement appréciée 20/30min de vidéos en plus pour installer l'ambiance.
peut-être mettre quelques petits flash-back trés court pour introduire la grosse révélation de son enfance qui lui revient car, Arthur se reléve trop vite.

c'est comme faire une dissertation de 10 pages pour une conclusion de 1 ligne, ça mérite développement en gros...(exemple pourri je sais, mais j'ai trouvé que cette image Percevalesque pour illustrer mon propos!)

Par rapport à Lancelot, je ne pense pas qu'il est fou.
c'est un élitiste, Méléageant le sait et exploite cette "faille" pour mieux le manipuler.
je ne dis pas que Lancelot est la totale marionnette de Méléageant, juste Méléageant à les bons arguments pour le convaincre et le manipuler.
c'est un "beau parleur" et Lancelot est aveuglé par sa soif de chevalerie parfaite.

je pense que Lancelot ne pense pas à mal en faisant table rase de tout, il pense certainement que c'est la meilleure chose à faire pour arriver au succés.
que les glandus ont toujours empêchés d'avancer, "il faut les mettre de côté sinon on rame". il est extréme dans son élitisme et ça le conduit à se comporter de maniére odieuse et à la destruction de tout ce que Arthur a mis en place.

C'est très justement vu, et bien formulé! De plus j'adore cette comparaison "une dissertation de 10 pages pour une conclusion de 1 ligne", je m'sens pas dépaysée chez les habitués de dissert'

Du coup je pointe de nouveau ma timide tête de pécore...

Comme toi Blanchefleur j'suis ce soir à la Nième revisionnage du dernier épisode, et je suis toujours pas au bout de mon étonnement. Je ne me pose par contre pas la question pour savoir si la fin était trop précipitée ou pas. Je crois qu'il y a une logique - dison - industrielle (dans le sens étymologique comme dans le sens courant du mot), qui encadre le récit et qui fait que vis à vis de la potentialité infinie de celui-ci, l'artiste doit opérer des choix (je ne pense pas que le fait de s'imposer un format rigoureux porte préjudice à la création artistique, Kaamelott étant lui-même extrêmement rigoureux sur le plan formel, preuve d'un fond sérieux derrière le burlesque). Vu que les deux derniers livres prévus de la série ont été réduits en un seul, et qu'il faut préparer la suite de l'histoire dans un seul épisode qui ne doit pas excéder les 40 min, ça devient matériellement ingérable de consacrer plus de 5 min à la ressurection d'Arthur à Rome...

Ceci dit, en pensant à ces contraintes je suis d'autant plus admirative du génie d'AA, par la densité d'information et d'indices qu'il a pu caser dans si peu d'espace. Un exemple qui rebondit sur ton commentaire, je ne trouve pas qu'Arthur se relève de façon trop subite: les qq plans le représentant étendu sur le lit de la villa, par le changement du décor (nuance d'éclairage, un feu dans le coin) pourrait être interprété comme un indice du temps écoulé, voire un changement de saisons.

Je partage ta perception de la musique de la fin: même si je ne vois pas comment ça aurait pu être "autrement", étant donné la fonction de bande d'anonce pour les films que cette séquence se doit d'assumer, et même si dans un premier temps j'ai trouvé la scène esthétiquement sublime, cela n'empêche que dans un second temps, cette musique dramatique et la mise en scène grandiose un brin maniérée à la tarentino me dérange. Puisqu'elle est pas "dans le ton".

Je vais peut-être loin mais je le trouve effectivement paradoxal: Kaamelott pour moi, c'est un monde où l'on désacralise systématiquement les grandes valeurs (identifiées par ailleurs à un langage pompeux) en les ramenant et confrontant à la trivialité du quotidien, qui lui est identifiée à un registre populaire, chaotique. A force de s'impregner dans l'univers Kaamelott on est vacciné contre la grandiloquence, et là, comme un effet boomrang, tous les précédents Kaamelotts peuvent en effet être utilisés pour démolir son ultime séquence: au moins dans mon cas perso, tout en me laissant captivée par sa beauté, je ne peux pas m'empêcher de sourire en y voyant un misérable clodo abandonné de tous, en train de scander narcissiquement un baton et qui se console par la mémoire d'un lointain royaume promis. :P

J'suis d'accord aussi avec ton analyse du retournement de Lancelot (je fais un message séparé à ce sujet car ma dissert' s'allonge!), sur la pertinence de la question de Méléangant. Pour conclure la série c'est une fin étonnante, inattendue (c'est à dire une excellente conclusion), mais justifiable, dans la mesure où il serait encore plus difficile d'imaginer Lancelot gouverner avec la bande de bras cassés (et même s'il a eu la bonne intention de reprendre les nuls, qui dis que les nuls de leur côté accepteraient son autorité, vu par exemple le fureur de Bohort à son égard? Un document officiel ne veut rien dire, certains étant assez débiles pour ne pas savoir lire!)

Et puis, et puis, il y a la nécessité de préparer les films, de créer un suspens assez grand, un clash qui s'annonce assez violent, pour que nous les autres fans aiions du graine à moudre jusqu'en 2012! (La longeur de la présente discussion est un preuve que le stratagème fonctionne .) J'ai l'impression que Kaamelott dans son état actuel est un monde trop accompli pour pouvoir secréter trois films supplémentaires de 2h chacun sans nous laisser sur une impression de déjà vu. Table rase, et tout reconstruire, ça sonne comme l'écho d'un besoin intérieur du réalisateur.

Le rapprochement entre Arthur et le Christ est plus qu'explicite dans cette épisode; et justement, partant de là, et en pensant au fonctionnement du récit, je me rend compte que, curieusement, le rôle de Lancelot peut être défendablement rapproché à celui de Judas, par son ambiguïté et paradoxe : c'est l'acte de trahison nécessaire pour déclencher la miracle de la Croix et la Résurrection, de même que, sans ce coup de pied dans le cul, Arthur ne se serait jamais décidé de revenir à la vie depuis sa longue agonie.

Je dis tout de suite que j'aimerais ne pas croire à une allusion voulue dans ce scénario, même si sans trop forcer le trait on peut dénicher des éléments dans les récits de la Cène et dans cet épisode dont la ressemblance littérale fait sourire. ("ce que tu as à faire, fais le vite", dit Jésus à Judas pour le congédier accomplir son trahison lors de la Cène selon St jean; "fais ce qu'on a prévu de faire... et foutez le camp", dit Arthur à Lancelot). La charme de Kaamelott est dans ses personnages parfaitement autonomes, qui ont leurs propres logiques d'action qui ne se réduisent pas à une référence.

En tout cas, c'est certainement un ressort pschologique commode et commun à ce genre de situations (pour redonner l'énergie à un déprimé, rien ne vaut mieux que la traitrise d'un ami). Sinon, en dehors de ça, la séquence au chevet d'Arthur est dominée par un sentiment de malaise, bourrée d'esquive et de non-dit, donnant à penser que le geste d'aucun n'est conçu comme univoque.

Blanchefleur, tu disais justement que c'est probable que Lancelot " pense certainement que c'est la meilleure chose à faire pour arriver au succés" (j'ajoute que dans l'épisode rien ne prouve qu'il a réellement l'intention de buter le roi, c'était Venec - un larron! si l'on reste dans le vocabulaire biblique - qui veut le sauver d'un danger qui n'est que virtuel). Et du côté d'Arthur, si on compare la tonalité de ce face-à-face avec l'autre "Face à Face" du Livre IV, il n'est pas exempte d'un soupçon de mauvaise foi, et la passation du pouvoir semble du coup loin d'être un geste de pure confiance ("vous voulez essayer, alors essaie", dit Arthur qui affirme de se souvenir de leur passé commun, tandis que tous les deux s'accordaient auparavant à dire qu'être roi de Bretagne consiste à "expliquer trois fois la même chose aux glandus en sachant pertinnemennt qu'il ne pige rien", un boulot de second zone qui casse bien les couilles, quoi).

Il y a plein d'autres choses encore plus inexplicables dans ces parties qui alimentent les spéculations, comme d'où sortent les bonhommes en blanc puisqu'en île de Bretagne on ne trouve d'ordinaire que des bras cassés. Là encore, je dis chapeau, Monsieur Astier: dans un épisode de 40 min, il faut tout mettre, opérer un renouveau radical, alors on n'a pas le temps de tout expliquer; donc anticipant les incompréhensions possibles, il les fait tout de suite posées par son personnage. Les questions qu'Arthur pose à Venec ("il a des hommes maintenant?" "il y en a tant que ça les hommes"? ), avec peu de moyens, marquent sa conscience des incohérences et coupent court à d'éventuelles interrogations. qu'est-ce qu'on a encore à dire? d'accord, on n'a qu'attendre la suite. C'est vraiment très futé.

Tout à fait d'accord avec toi Marmotte en ce qui concerne le paradoxal renouveau du héros: ce que je me demande (et je pense que non), c'est si Arthur a jamais été un héros dans Kaamelott. En effet AA cherche, comme tu l'as très bien dit, à ramener les héros légendaires dans la sphère quotidienne, les rendant ainsi imparfaits (même parfois dégueulasses!). Donc je ne pense pas qu'Arthur puisse REdevenir un héros dans les films puisqu'il ne l'a jamais vraiment été durant la série;: ou alors c'est une nouvelle définition du héros, un héros astierisé dont j'ai hâte de voir les contours!

Je me pose également une question à laquelle vous pourrez sans doute m'aider à répondre: elle concerne la métaphore de la baignoire (cf. épisode IX du livre VI). je viens de remarquer qu'elle est en fait déjà présente dans le livre V (épisode du phare), lorsque le pêcheur raconte à Arthur son rêve (il enlève le bouchon, et toute l'eau sans va, comme dans une baignoire). Est-ce que vous pensez que cet appel répété au "mécanisme de la baignoire" a un sens? ou alors est-ce que c'est moi qui délire complètement, ce qui est tout à fait possible!

Faut être un héros pour se taper cette bande de mains dans les poches et de dégénérés tous les jours... :P

Effectivement! D'un côté tu as raison! Mais moi je parlais du héros de chevalerie tel que le définissent les légendes, dont la légende arthurienne. En revanche,je pense que ce que veut montrer AA, c'est que le vrai héros, pour lui, n'est pas celui-là, mais effectivement celui qui se tape la bande glandus!

Merci mama de ta remarque - j'avais jamais pensé que la mer qui se vide comme ça, ça donne l'image d'un bagnoire! Et du coup avec les éléments de la série on peut construire un syllogisme farfelu, mais qui tient parfaitement la route:
- tous les bagnoires sont les graals (Arthur, VI.9)
- or, la mer est une bagnoire (comme t'as remarqué)
- donc la mer est un graal
Et l'île de Bretagne elle même serait une poussière qui flotte dans un immense bagnoire?
Bon, cinématographiquement c'est pas très réalisable mais c'est amusant, ce genre de conjecture...
Autre question qui découle de là: la description est celle d'une bagnoire moderne. il y a un clin d'oeil vers notre temps qui sera exploité comme piste?

Je pense que la forme de la baignoire telle qu'on la connait existe depuis pas mal de temps!
Comme ça, à chaud, je ne vois pas l'intérêt d'un tel "retour vers le futur" dans Kaamelott, d'autant qu'AA n'en a jamais montré la volonté jusque là. Mais bon, je n'ai ni son imagination, ni son génie!

Quant à ton syllogisme marmotte, je tiens à te féliciter: il est très drôle! Je vois très bien Perceval dire ça!

Je viens de remarquer un truc auquel je n'avais jamais fait attention en regardant une n-ième fois le dernier épisode du livre VI: il n'y a pas de générique! Il est en fait remplacé par le rêve d'Arthur où Mevanwi et Aconia sont tour à tour penchées sur lui.
J'ignore si cela a déjà été dit ni si c'est intéressant ni si cela signifie quelque chose mais je tenais à le signaler!
A bon entendeur...

Ça aurait fait de trop je pense vu la lourdeur du zode. Sans compter qu'il aurait fallu mettre celui du livre V.

Ouais mais je disais ça parce que j'adore le générique du livre VI!

ce que j'ai bien aimé dans ce livre, c'est de montrer que les héros ou les grands hommes sont des gens comme tout le monde.
Perceval devient de plus en plus attachant, car c'est un imbécile qui sait qu'il est un imbécile et il reste fidèle à Arthur car il sait que c'est une personne courageuse et intelligente.
Mais aussi l'empereur romain, qui m'a agréablement surprise! Personnage complexe et attachant. Vieil homme qui n'est plus que le reflet de son glorieux passé, mais qui devient une figure de mentor et de modèle pour Arthur.

j'ai toujours quelques réticences sur la séquence finale, même après moult "visionnages", même en ayant toutes les clefs pour comprendre ce qui a voulu être exprimé. je continues à voir une trop grande différence de traitement de rythme entre cette séquence et le reste du livre, la musique bien que superbe ne colle pas avec les images et arrive comme un cheveux sur la soupe...
Pourtant il y a de très bons éléments, mais tout va trop vite! je comprends les contraintes de temps ou liées au montage vidéo, mais 15 minutes de plus auraient sans doute rendu cette séquence meilleure encore.

ceci n'est que mon avis, merci de ne pas me fouetter en place publique

Il est parfait l'ambiance est géniale. Sinon pour les pleins pouvoirs je trouvAIS que Lancelot s'était rattrapé mais il m'a déçu !

Sinon c'est un magnifique épisode et une magnifique allusion à l'ordre 66 !