Lien entre Manius Macrinus Firmus et Méléagant?

Théorie complétement stupide due à ma fatigue? Peut être bien, mais j'ai tout de même envie d'en dire quelques lignes.

J'ai parcouru en diagonal le topic consacrer à Méléagant ( http://kaamelottite.forumotion.com/plus-pres-des-dieux-f11/l-homme-en-noir-meleagant-t954-285.htm ), et je ne tient pas à revenir sur les théorie de la "divinité" du personnage, de ses pouvoir, de la transition entre son passer dont il ne veux plus parler et l'homme en noir que l'on connais.
Niet, je tient seulement à relever quelques similitudes entre Méléagant, et Manius Macrinus Firmus.

Tout d'abord, malgré le fait que chaque personnage soit interpréter par un acteur différent, je ne peut m'empêcher de voir une certaines similitude physique entre les deux personnages. Mais bon ça c'est un peu tirer par les cheveux comme argument.

Les deux personnages ont un passer troubler dont ils refusent de parler et dont ils préfères oublier. Vous avez pu le voir récemment avec le romain qui a décider de brûler ses mémoires, et tient que l'on se souvienne de lui comme un blond aux cheveux bouclées qui souriait tout le temps.

Julia, la femme de Manius, la trahi avec Arthur. A la fin du livre VI cela n'est pas découvert, mais on peut supposer que si cela venais à l'être, le romain qui est déjà à moitié dépressif risquerais de sombrer dans la folie. Et il aurais une bonne raison d'en vouloir à Arthur. En somme, si Méléagant fut jadis Manius, la nouvelle du mariage de sa femme avec un jeune soldat pourrais bien être l'élément déclencheur qui le fasse passe "du coter obscur". Maintenant sur le comment il aurais obtenue ses pouvoirs, c'est un autre débat.


-----------------------

Bref, je reconnais que c'est vraiment tiré par les cheveux, et ce que j'avance est peu être aussi absurde que les théories créationnistes sur le "mensonge de l'évolution". Néanmoins, je ne connais pas l série sur le bout des doigts, et si par hasard mes idées ne sont pas si absurde, je donne ces quelques pistes en espérant que quelqu'un puisse les approfondir.

Veto.
Comment Macrinus aurait pu devenir Méléagant en si peu de temps.
Il voit Arthur alors que ce dernier vient chercher Aconia (et pas Julia) à Rome. Macrinus n'apprend pas qu'Arthur s'est secrètement marié avec Aconia.
Seulement quelques temps plus tard, Méléagant est avec César et le pousse au suicide. Trop rapide pour que les deux soient une seule et même personne, trop bizarre, trop bancal, mais effectivement, physiquement ils ont ce même aspect délabré et maudit, bonne remarque.

Ah, je n'ai pas remarquer que c'était Méléagant avec César. Dans mon esprit j'ai repenser à l'histoire et cru que c'était brutus.

Hartigan a écrit:

Ah, je n'ai pas remarquer que c'était Méléagant avec César. Dans mon esprit j'ai repenser à l'histoire et cru que c'était brutus.

Impossible. Parce que Pierre Mondy n'est PAS Jules César. C'est 'César Imperator', le titre donné à tous les empereurs. Or c'est la fin de l'Empire. Alors faut demander aux curieux qui sont allés voir quel empereur ça peut être. Mais c'est un des derniers, peut-être le dernier avant la profonde décadence de Rome. Regarde l'état des rues quand Arthur revient s'y cacher 15 ans plus tard.

Merci pour ses précisions

Simplement je me permet d'ajouter un petit peu d'eau a ton moulin en rappelant que Manius Macrinius Firmus en veut énormément à Caesar qui représente la raison de son expulsion de Bretagne...

Kelem a écrit:

Alors faut demander aux curieux qui sont allés voir quel empereur ça peut être. Mais c'est un des derniers, peut-être le dernier avant la profonde décadence de Rome. Regarde l'état des rues quand Arthur revient s'y cacher 15 ans plus tard.

Dans les livres I et III, on nous dit que l'empereur est Romulus Augustus, le tout dernier empereur romain d'occident qui a régné de 475 à... 476 (oui, c'est un peu court comme règne). Sachant que le livre VI se passe 15 ans avant Kaamelott, l'empereur du livre VI devrait être Majorien, sauf que Majorien ne s'est pas suicidé.
Quand Arthur arrive à Rome dans le dernier épisode, il y a des chances que ce soit pile le moment où Romulus Augustus est renversé, donc la fin de l'Empire Romain d'Occident quand l'Italie est envahie par les Germains; logique que ce soit en ruines donc.

Voilà, un curieux a répondu.



C'est aussi pour ça je crois qu'AA n'a pas voulu donner de nom à l'empereur. C'est sans doute Majorien, mais s'il a envie de l'empereur se suicide, Astier fait bien ce qu'il veut.

Pour la fin, tout à fait d'accord, la chute de l'Empire Romain a lieu pendant les livres III et IV. C'est tout à fait net. Et donc d'autant plus impressionnant de voir son retour dans une Rome miteuse, lui-même parmi les miséreux et les crève-la-fin de cet ancien "phare des civilisations".

Il y a vraiment quelque chose de pourri au Vème siècle d'Astier...

Citation :

Dans les livres I et III, on nous dit que l'empereur est Romulus Augustus, le tout dernier empereur romain d'occident qui a régné de 475 à... 476

Si ça peut aider à situer, dans un épisode il est dit que "l'actuel" empereur romain à 12 ans. Il me semble que c'est lorsque Caïs dine avec le Roi et Léodagan.
Il me semble donc que lors de la période kaamelott il y a plusieurs empereurs qui défilent.

Hartigan a écrit:

Citation :

Dans les livres I et III, on nous dit que l'empereur est Romulus Augustus, le tout dernier empereur romain d'occident qui a régné de 475 à... 476

Si ça peut aider à situer, dans un épisode il est dit que "l'actuel" empereur romain à 12 ans. Il me semble que c'est lorsque Caïs dine avec le Roi et Léodagan.
Il me semble donc que lors de la période kaamelott il y a plusieurs empereurs qui défilent.

Oui il s'agit de Romulus Augustus que Sanglier a signalé. Il a vraiment existé, et il avait vraiment 11 ans et demi

D'ailleurs ça me fait penser que dans un période Arthur dit qu'il a rencontré tous les Empereurs depuis Valentinien III quand il était tout petit. Mais vu le livre VI on a du mal à imaginer qu'Arturus ait été en présence de l'empereur quand il était petit non ? Il était anonyme à Rome.

Il y a rencontré et rencontré. Il suffit que l'Empereur fasse une rentrée triomphale dans Rome après une conquête pour se faire acclamer par le peuple et que le petit Arthur soit parti le voir sur le bas-côté des rues. Comme ça il l'aura "rencontré" (et ça suffit pour impressionner Demetra aussi )

Il aurait mentit pour faire genre

C'est même pas mentir.

Il dit pas "j'ai discuté stratégie avec tous les empereurs lors de super orgies", il dit juste qu'il les a rencontrés.

Effectivement, voir un empereur lors d'une procession, c'est déjà "rencontrer".

Idée lancée en l'air : le petit gamin avec ses meringues... c'est possible que ce soit Arthur ?

Oui, c'est possible!!Enfin ça m'a paru évident au premier abord!!

Patanouk et Gersiflet a écrit:

Idée lancée en l'air : le petit gamin avec ses meringues... c'est possible que ce soit Arthur ?

En tout cas, c'est dit pour qu'on le croit : un petit de 4-5ans, brun, cheveux en pétards, qui parle beaucoup ... c'est certainement lui

Il dit pas "blond" justement le gamin.

J'ai peut-être mal entendu mais c'est ce qui m'avait fait penser que ça ne pouvait pas être Arthur.

Quand bien même ça serait lui, de toute façon en quoi ça ferait avancer quoi que ce soit à l'histoire..?

Surtout qu'à 4 ou 5 ans, Arthur est pas censé être à Rome, si ? Il me semble qu'après le premier retirage d'épée, il part chez Anton pendant un petit moment.

Exact!

si ce n'est pas Arthur, pourquoi en parler? je pense que c'est lui, et que Méléagan se sert de cela pour que l'empereur se suicide (ça tout le monde le sait) et qu'il va le ressortir à Arthur.

La vie de l'Empereur n'a pas tourné qu'autour d'Arthur.

Méléagant lui fait raconter quelque chose de fort pour lui. Ca n'a pas nécessairement à avoir un rapport avec Arthur.

dans ce cas, c'est une histoire qui a juste pour but de le pousser au sucide

Ah mais absolument!

C'est le seul et unique but, pour sûr!