Comment sera Kaamelott après le Livre VI : vos spéculations

de un, il n'a pas d'enfant, de deux il n'a pas de père et une mère pas franchement affective, de trois, il n'arrive pas a aller au bout de ces objectives, car il est entouré de naz.
Des motif pour être dépressif, il en a.

Maintenant, ce que dis Le roi des Burgondes, est pour moi un peu exagérer, car cela sous entend que Méléagan et un peu un Socrate, qui par le dialogue arrive à vous faire découvrir par vous même la vérité.
Je crois plutôt qu'il veut répandre le mal, et non pas forcer les autres à voir leur erreurs, ce qui leur serait bénéfique.
C'est un homme sombre, qui cherche à faire le mal.

ezor a écrit:

de un, il n'a pas d'enfant, de deux il n'a pas de père et une mère pas franchement affective, de trois, il n'arrive pas a aller au bout de ces objectives, car il est entouré de naz.
Des motif pour être dépressif, il en a.

Maintenant, ce que dis Le roi des Burgondes, est pour moi un peu exagérer, car cela sous entend que Méléagan et un peu un Socrate, qui par le dialogue arrive à vous faire découvrir par vous même la vérité.
Je crois plutôt qu'il veut répandre le mal, et non pas forcer les autres à voir leur erreurs, ce qui leur serait bénéfique.
C'est un homme sombre, qui cherche à faire le mal.

Oui, c'est vrai, il pourrait faire penser à Socrate. Sauf que Socrate était un homme qui oeuvrait pour le bien de la vérité et des hommes. Méléagant, lui, n'est pas un homme et la vérité n'est qu'un moyen pas un objectif. Il a eu une vie autrefois, pas très intéréssante. Il se dit être la vengeance de certains Dieux. Une sorte de machine, une sorte d'entité attiré par la douleur des hommes (c'est ce qu'il dit). C'est sa nature. Quant tout va bien, il disparaît sous un tas de feuilles. Dès que ça souffre, hop ! le revoilà ressuscité comme un prédateur attiré par l'odeur du sang.

C'est un cauchemar ambulant au sens premier du terme. Un cauchemar n'est ni bien, ni mal, mais c'est affreux. Le boulot de Méléagant, c'est de faire se saborder ceux qui ont le plus tendance à se remettre en question en les mettant face à un mur de contradictions qu'ils pensent ne plus pouvoir supporter - Arthur, Lancelot, César... puis il passe par-dessus leur corps vers autre chose, car leur mort ne l'intéresse pas et c'est ça qui est horrible chez lui, parce qu'il est non-humain.

Mais on ne peut pas dire qu'il soit méchant. Il est au delà de ces notions. Il est seulement dangereux. Est-on mauvais lorsqu'on gaze une armée de cafards dans un appart ou qu'on tue des poux ? Non, on conçoit l'action et on est content d'avoir réussi. Du point de vue d'un moine bouddhiste, en revanche tu as accompli quelque chose de mal.

Méléagant, dès que tu le vois arriver, tu sais que quelque chose de terrible va arriver à quelqu'un. Je me demande même dans quelle mesure tout le monde peut le voir ou être sensible à sa présence, puisqu'il choisit ses victimes et qu'il a ses entrées jusque chez l'empereur sans que personne ne semble s'y opposer.

Méléagant face à Perceval ou Caradoc, cela donnerait quoi ?

Astier a peut-être inventé un personnage où chacun pouvait y glisser sa propre parano...

Plus un.
L'idée que son existence soit nourrie par le malheur rejoint ce qu'on avait pu dire récemment, par rapport à sa nécessité d'avoir un bras armé (Lancelot) pour agir.

Certes il est clair qu'il agit comme un "révélateur" auprès de ses cibles. Il peut tromper les gens par des tours de passe-passe, hallucination, rêves ou quoi que ça puisse être, mais utilise ces mensonges pour mettre ses victimes face à leurs vérités profondes (le délire élitiste de Lancelot, le sentiment de vide de l'existence d'Arthur, illustrée par une descendance inexistante).
Cette façon d'agir laisse à penser qu'il pourrait être une entité "neutre" qui crèverait les abcès pour ramener une sorte d'équilibre. Là où les méthodes de "guide spirituel" de la dame du Lac échouent, le plan B que constitue Méléagant s'apparente à un nettoyage par le vide.
On pousse à l'extrème tous les paramètres de l'expérience pour voir ce qu'il en ressort, sans prêter attention aux dégats collatéraux, uniquement dans le but de révéler les identités des gens, les pousser jusqu'au bout. J'aime la comparaison avec Hannibal, personnage dont la connaissance du Mal en fait un diagnosticien capable de deviner avec précision les motifs et méthodes de ses pairs à partir d'éléments qui pour d'autres demeureraient vagues. Le légendaire échange avec Starling le met au même rang que Méléagant dans un rôle de "démasqueur", qui devine et pointe des vérités, toutes les vérités, même celle qu'on souhaite enfouir.
Une autre comparaison possible m'est venue à l'esprit, les méthodes de Gregory House face à ses patients, sa totale absence d'empathie, le peu de cas qu'il fait des règles de déontologie médicale et l'indifférence face à des risques extrêmes qui le caractérisent sont autant de conséquence de sa recherche névrosée de vérité. Son obsession du mensonge des patients renvoie à cet aspect de "révélateur". Il représente celui qui vient administrer la vérité brutale, sans fard et sans préavis.

Ce qui effraie peut être tant chez Méléagant c'est justement ce même aspect de "porteur de vérité" qu'on retrouve chez Lecter et House. Dans les trois cas, ils ne sont que des personnages qu'on écoute (Méléagant parce qu'il est le seul à parler à ses "victimes", mais sans action physique, Lecter parce qu'il est derrière les barreaux, House parce qu'il met les patients face aux faits issus des diagnostics, révélant ce que ces derniers voulaient cacher de peu reluisant sur leur vie)
Ils représentent chacun à leur manière cette vérité qu'on passe son temps à fuir ou à cacher aux autres. Ils sont trois personnages qualifiables de "borderline", exclus et quelque part, maudits.

Est ce que c'est le message commun de ces personnages? Regarder les choses en face serait systématiquement destructeur?

bon, je sors de deux heures de philo, alors les questions du genre, on oubli svp !


non, je rigole bien sur.
L'idée que méléagan n'est pas visible de tous est très intéressante, ça le rapprocherai de son origine non humaine, et on se retrouve avec ce superbe épisode de "théâtre fantôme", où nous étions arrivé à la conclusion que c'est lui qui fait apparaitre ce théâtre.

le roi des burgondes a écrit:

Méléagant, lui, n'est pas un homme et la vérité n'est qu'un moyen pas un objectif. Il a eu une vie autrefois, pas très intéressante. Il se dit être la vengeance de certains Dieux. Une sorte de machine, une sorte d'entité attiré par la douleur des hommes (c'est ce qu'il dit). C'est sa nature. Quant tout va bien, il disparaît sous un tas de feuilles. Dès que ça souffre, hop ! le revoilà ressuscité comme un prédateur attiré par l'odeur du sang.

j'aime beaucoup cette idée, d'un être attiré par le désespoir et la douleur, et qui s'en nourrit en fait. Il n'est là que grâce et pour cela.

le roi des burgondes a écrit:

Méléagant, dès que tu le vois arriver, tu sais que quelque chose de terrible va arriver à quelqu'un.

ça, c'est du au talent d'Astier, avec la musique, le décor, la mise en scène etc...


encore une fois, message très intéressant du roi des burgonde et de conrax

ezor a écrit:

encore une fois, message très intéressant du roi des burgonde et de conrax

Ca fait deux fois déjà, on va dire que c'est une coïncidence, mais à la troisième on va vraiment, vraiment pas être copains.

Je vous applatis. les boules. avec ça.

il faut que je mette au copier coller là. C'est pas facile aussi comme pseudo hein. C'est pas vraiment ma faute

Pas facile? 5 lettres, quand même, c'est pas comme si je m'appelais Jormugaund ou Gwalchafed.

Bref, Hs clos ]

pas facile parce que ça ne c'est pas souvent dans le français qu'il y a "c.o.r.a" à la suite.
Mais je suis quand même désolé, je vais essayer de ne plus refaire ça. [fin du HS]

Corax on va te rebaptiser "Coco", qu'est-ce que t'en dis?

C'est tendancieux politiquement, ça irait pas.
Sinon si c'est pour la référence aux minikeums, ouais pourquoi pas XD

J'pensais à Coco l'asticot moi en fait XD

Bon, euh... fin du HS, vous en pensez quoi ?

Darkaradoc a écrit:

Bon, euh... fin du HS, vous en pensez quoi ?

Que ça doit pas être drôle tous les jours d'être modo avec des futés comme nous

Sinon j'ai posé une dissertation quelques messages plus haut donc j'attends des réactions autres que l'écorchage de mon pseudo. Je vais pas faire une dissert' là dessus.

Et pour que ce message soit légalement dans le sujet, je vais lancer quelques suggestions sur la vie d'Arthur à Rome.
Déjà ça me parait évident qu'il sera là bas incognito, dans une Rome au bors du gouffre personne ne prêtera attention à un roi-clodo-wannabe-Jesus. A partir de là, quels éléments peuvent lui permettre de remonter la pente? Je ne le vois pas juste se reposer des semaines, se raser et décider que ça va mieux. La seule explication de la robe et du flashback du premier tirage d'épée me paraît léger pour retourner direct en Bretagne. Bon on le voit déjà s'entraîner à la fin du 9, c'est qu'il est déjà, (ou plutôt ENFIN) sur la pente remontante. Mais toujours au fond du gouffre. Comment imaginer sa remontée? Supposons que Vénec reste en contact avec (je suis partisan de cette théorie, vu l'attachement qu'il a montré au roi, je ne pense pas qu'il l'aurait juste largué à Rome et serait reparti avec le mal du pays. Après tout Vénec a aussi vécu à Rome, il pourrait s'y faire. Certes une Rome décadente mais c'est pas les steppes mongoles non plus. Néanmoins je ne sens pas trop l'hypothèse (soulevée je ne sais plus où) d'un Arthur qui "s'échaufferait" à ramener la foi auprès des habitants de Rome face aux barbares. Ce n'est pas son peuple, pas sa place. Ca ferait trop "hors sujet". Alors... quoi? Retomber sur Verinus? Mort ou disparu très loin... OU ses habitudes de "petite pute" ont fini par payer et il se retrouve réellement et efficacement protégé par son passé d'informateur zélé. Je le sens revenir ce perso. Je pense que comme Vénec "qui a des accointances avec tous les traines patins du bled" nous a surpris par sa nature profonde "d'idéaliste" (rappelez vous c'est ce qu'il dit pendant l'entretien dans le 7), je pense que Verinus n'est pas fondamentalement une ordure. Pas "que". Après tout c'est à cause de lui si trois de ses amis sont morts. Plus qu'un besoin de vengeance envers les assassins, je pense que si on le retrouve, il devra se libérer d'un lourd sentiment de culpabilité. Ce n'est pas un personnage sans remords, une figure de mal absolu, il reste humain, mais avec des méthodes moisies. Je pense qu'il peut se racheter en étant pendant un temps l'auxiliaire/protecteur/soutien d'Arthur à Rome.
Peut être aussi qu'il pourrait tomber sur des anciens de la milice urbaine. Mais ces personnages n'ont pas été suffisamment approfondis pour qu'on puisse trop imaginer. Papinus peut être. La fameuse leçon des "deux pompes". Imaginons (mais là je me lance dans des... enfin vous m'aurez compris) qu'il soit monté en grade, lui ou un de ceux qui ont assisté à cette scène, cette première démonstration d'Arthur le Juste. Imaginons qu'ils aient tenté de diffuser ses idées auprès de la poignée de soldats sous leurs ordres, peut être prêts à déserter dans une Rome quasi inexistante.
Peut être que cette petite démonstration faite par Arthur de longues années auparavant, que l'autorité juste surpasse en efficacité la tyrannie brutale des Procyons et des Glaucias, aurait porté des fruits qu'il retrouverait en s'échouant à Rome. Peut être que ces "faibles ayant retrouvé leur dignité" seraient alors prêts à suivre Arthur lors de son retour en Bretagne.

Edit : Oups... ah ouais mais quand je me lance dans les théories, la sensation de liberté, je vole dans la pièce, je me sens plus et je fais pas gaffe

je suis plutôt pour le retour de vérinus, qui est responsable de la mort de manilius et des filles et donc il a une part de responsabilité dans la déprime d'arthur, et qu'est ce qu'il pense lui-même de sa trahison? il est peut-être rongé par la culpabilité depuis 16 ans et comment il réagirait en voyant arthur et l'inverse? çà serait interessant.

On est sur que les deux filles soit mortes? Quand on les voit pour la dernière fois, elles sont juste promises au cirque, mais après, on n'en sait rien en fait.
Vérinus, à mon avis, ne va pas revenir, il était juste de passage, pour faire le lien entre Rome et la Bretagne dans l'histoire du roi. Il ne faut pas oublier que c'est un film, et non pas le livre VII, donc il faut du nouveau, et faire revenir des personnages somme toute très secondaire, ça n'a pas d'intérêt, surtout que vérinus a dut se faire butter par les gars de la milice urbaine après ce qu'il a fait

corax a écrit:

La seule explication de la robe et du flashback du premier tirage d'épée me paraît léger pour retourner direct en Bretagne

Selon vous, ça veut dire quoi alors ce flash-back? Est-ce qu'il retrouve bien la robe dans la maison, ou ça fait aussi parti du flash-back?

C'est vrai qu'à la fin du L VI, Arthur semble remonter la pente, reprendre ses esprits et même si je ne le vois pas revenir au plus vite en Bretagne, il semble en tout cas en avoir grandement envie

ezor a écrit:

On est sur que les deux filles soit mortes? Quand on les voit pour la dernière fois, elles sont juste promises au cirque, mais après, on n'en sait rien en fait.
Vérinus, à mon avis, ne va pas revenir, il était juste de passage, pour faire le lien entre Rome et la Bretagne dans l'histoire du roi. Il ne faut pas oublier que c'est un film, et non pas le livre VII, donc il faut du nouveau, et faire revenir des personnages somme toute très secondaire, ça n'a pas d'intérêt, surtout que vérinus a dut se faire butter par les gars de la milice urbaine après ce qu'il a fait

Euh les trois sont bien morts. T'as manqué la fin ou quoi? lol Sinon moi j'vois mal les anciens personnages réapparaître. J'penserais plus à Venec qui joue les informateurs, qui raconte à Arthur ce qui se passe en Bretagne. À part le fait que ce que Lancelot fait de la Bretagne pourrait faire bien faire chier Arthur, j'ai un peu de mal à trouver une raison pour qu'Arthur reprenne vraiment du poil de la bête....

lexx a écrit:

Euh les trois sont bien morts. T'as manqué la fin ou quoi?

Normalement non, mais je ne me rappelle pas de ça. IL faut dire que j'ai enfilé tous les épisodes, avec les 3 derniers sur M6 Replay alors j'ai peut être raté quelques trucs. Je me rappelle bien de la mort de manilius, mais pas des deux filles.

Bref, moi aussi,je paris sur un gros rôle de Venec, et puisqu'Arthur est surnommé "le Juste", ce serait normal que la merde que fout Lancelot le touche un minimum et qu'il ai envie que ça cesse. Ca pourrait être une raison de sa remise en forme.

Je me permet de remettre un morceau de mon message, car je ne suis sur de rien

ezor a écrit:

corax a écrit:

La seule explication de la robe et du flashback du premier tirage d'épée me paraît léger pour retourner direct en Bretagne

Selon vous, ça veut dire quoi alors ce flash-back? Est-ce qu'il retrouve bien la robe dans la maison, ou ça fait aussi parti du flash-back?

Je pense en tout cas que l'histoire de la robe rouge est importante. C'est un peu comme si rien n'avait changé depuis qu'il est partis de Rome.

je viens de revoir cette épisode du livre I : 49 : La vraie nature du Graal et il y a dedans un petit discourt d'Arthur qui correspond bien à ce que nous disions du Graal, quelque chose qui unit les chevaliers entre eux plutôt qu'un objet concret.

ezor a écrit:

lexx a écrit:

Euh les trois sont bien morts. T'as manqué la fin ou quoi?

Normalement non, mais je ne me rappelle pas de ça. IL faut dire que j'ai enfilé tous les épisodes, avec les 3 derniers sur M6 Replay alors j'ai peut être raté quelques trucs. Je me rappelle bien de la mort de manilius, mais pas des deux filles.

Bref, moi aussi,je paris sur un gros rôle de Venec, et puisqu'Arthur est surnommé "le Juste", ce serait normal que la merde que fout Lancelot le touche un minimum et qu'il ai envie que ça cesse. Ca pourrait être une raison de sa remise en forme.

Je me permet de remettre un morceau de mon message, car je ne suis sur de rien

ezor a écrit:

corax a écrit:

La seule explication de la robe et du flashback du premier tirage d'épée me paraît léger pour retourner direct en Bretagne

Selon vous, ça veut dire quoi alors ce flash-back? Est-ce qu'il retrouve bien la robe dans la maison, ou ça fait aussi parti du flash-back?

Je pense en tout cas que l'histoire de la robe rouge est importante. C'est un peu comme si rien n'avait changé depuis qu'il est partis de Rome.

les filles meurent en même temps que Manilius: quand Manilius entre, sa fiancée est déjà morte et il y a de fortes chances que Julia y passe après puisque le bras droit revient sur ses pas après avec poignardé Manilius.

Pour Vérinus, le doute est permis mais il a l'air mal barré ...

Oh la ! il va falloir trouver les ressources pour se calmer !

Je trouve que le ton des échanges commence à prendre une tournure désagréable qu'il faut tout de suite stopper.

lexx a écrit à Ezor : Euh les trois sont bien morts. T'as manqué la fin ou quoi?

Corax à Ezor toujours : pas facile ? 5 lettres, quand même, c'est pas comme...

On a le droit d'avoir loupé une scène ou de ne pas la comprendre comme les autres - d'où la richesse des échanges et des argumentations.

On a le droit de faire des erreurs de frappe ou d'inattention sans que cela soit interprété comme une injure personnelle.

On a le droit de ne pas être d'accord avec les autres, sans être jeté à la vindicte populaire.

Lorsqu'on contre une argumentation ou qu'on a quelque chose à dire de déplaisant, on conserve sa courtoisie pour les autres et sa bile pour soi.
On doit être capable d'échanger des idées avec un minimum de gentillesse et les maladresses des autres, sinon on rejoint le clan de Lancelot (l'élite, n'est-ce-pas ?) mais on ne fait pas semblant de chercher le Graal.

L'auto-dérision et l'humilité font aussi partie du Graal ou alors c'est qu'on a rien compris à Kaamelott.

Roi des Burgondes furax !

ezor a écrit:

L'idée que méléagan n'est pas visible de tous est très intéressante, ça le rapprocherai de son origine non humaine, et on se retrouve avec ce superbe épisode de "théâtre fantôme", où nous étions arrivé à la conclusion que c'est lui qui fait apparaitre ce théâtre

Ca ne me rassure pas ce que tu dis ! La pythie existe bien, en tant que personne humaine, d'où ce mélange angoissant comme si deux mondes (mort/vivant) s'entremêlaient. Méléagant et le meneur de la pièce, allongés dans la prairie, ont des visages de cire avec des yeux brillants qui ne cillent pas (bravo le jeu des acteurs !) et un rictus comme certaines momies. Et on se sait pas vers quel monde on a être aspiré !

ezor a écrit:

je viens de revoir cette épisode du livre I : 49 : La vraie nature du Graal et il y a dedans un petit discourt d'Arthur qui correspond bien à ce que nous disions du Graal, quelque chose qui unit les chevaliers entre eux plutôt qu'un objet concret.

C'est sûr que s'ils le cherchent chacun pour sa pomme, comme pour un concours d'entrée aux Grandes Ecoles, ils ne vont pas le trouver. Peut-être faut-il avoir une certaine tournure d'esprit pour que le chemin qui y mène se matérialise et le Graal avec. Par esprit cartésien, on ne confond pas le moyen et le but, le moyen se situant avant le but temporellement. Mais le Graal est hors de la raison humaine et de la temporalité. Il est peut-être (en autres choses) les deux à la fois, unité des chevaliers et Coupe.

Le Graal est l'anti-thèse de Méléagant. il est nourri et se nourrit du meilleur de l'humain. Il apparaît lorsque tu arrives à te débarrasser de Méléagant. Sinon lui aussi reste tapi sous les feuilles.

Je reconnais que c'est assez mystique, mais on ne peut pas parler du Graal autrement.

tout à fait d'accord. Encore une remarque intéressante de ta part, il va falloir que ça cesse


J'en profite tant que j'y pense pour étayer ce que je disais à propos de la semi invisibilité de Méléagan :
Vous vous souvenez qu'Artur demande à beaucoup de monde, et à Guenièvre aussi, s'ils n'ont pas vu "l'homme en noir" une fois que le clan de lancelot n'existe plus? Mais personne ne l'a vu ; un peu comme la Dame du Lac en fait.

le Roi des burgondes à de très bonnes idées , franchement, je pense pareil, mais j'aurai pas su les mettre aussi bien en ordre que toi , respect

Face à tout ce qui se dit, je suis d'accord. Quant à l'invisibilité de Méléagant, il est vrai qu'il est curieux que ni Guenièvre, ni les autres puissent le voir. Cependant la Dame du Lac oui, Arthur et César aussi...Je ne sais comment interpréter ces apparitions choisies, en quelque sorte.

C'est mon humble avis que je vais donner ici mais... si la Dame du Lac le voit, cela pourrait-il confirmer le fait qu'il ne soit pas humain ?
Et, deuxième hypothèse : Les Dieux, ou les mauvais Dieux l'auraient envoyés en mission, un peu comme la Dame du Lac pour guider Arthur...

Ainsi, on pourrait voir dans l'un des films, les vraies motivations de Méléagant, d'où il vient... Je pense que par la suite, c'est même une évidence, on en saura plus sur ce personnage bien mystérieux !

Qu'en dites-vous ?

à mon avis, le terme "apparition choisit" est bien trouvée. Il doit pouvoir choisir de qui il il veut être vu.

Quand à son coté "non-humain", je crois que nous sommes tous d'accord là dessus.